-

Este tema sigue, desgraciadamente, siendo de actualidad. Vale la pena leer los comentarios en Youtube. Pobre Portugal…

En un claro ejemplo de incumplimiento del principio de transparencia que Rajoy había prometido seguir en su discurso de investidura, el Gobierno ha aprobado una modificación del límite de los avales concedibles por el Estado sin mencionarla en la rueda de prensa. Esta modificación es, en realidad, un rescate encubierto, porque supone un respaldo económico de vigencia indefinida al sistema financiero a cargo de la deuda pública. Entre otros, se establece el aval a operaciones de titulización de activos (como las de las hipotecas subprime), eliminando las limitaciones que había establecido el anterior ejecutivo. Parece que se consolida el principio de socialización de las pérdidas y privatización de los beneficios.

Después de las últimas medidas adoptadas por el nuevo Consejo de Ministros, el déficit del Estado es más público que nunca. No sólo porque se ha preferido subir el impuesto a las rentas de la clase media (que es la que verdaramente paga el IRPF) en vez de, por ejemplo, establecer medidas para combatir el fraude fiscaleliminar privilegios fiscales como el de las sociedades de inversión con gravamen de tipo reducido (1%) -las SICAVs-, o de poner la tributación por rentas de capital al mismo nivel que la tributación por rentas de trabajo (actualmente si ingresamos 100.000 en dividendos pagamos 21.000 de impuestos; pero si los 100.000 los ingresamos en nuestra nómina, pagamos 40.000). No sólo por eso: con una nocturnidad comparable a la que caracterizó a la forma en que se hizo la última reforma constitucional, se ha ampliado de forma alarmante el respaldo público a las operaciones de capital: el límite de los avales que el Estado puede conceder ha aumentado  en más de un 263%; y con la modificación este aval se destina exclusivamente al sector financiero (a entidades financieras y afondos de titulación  de activos). Una medida completamente contrapuesta al objetivo de austeridad que el nuevo Gobierno afirma perseguir, porque se hace a cargo de la deuda pública, con el consiguiente aumento de los gastos corrientes de futuros ejercicios, lo que llevará a que el gasto público en beneficio de la ciudadanía se verá aún más constreñido en el futuro: ésta será la herencia que dejará el gobierno de Rajoy.

Rescate encubierto

Esta privatización del respaldo público está también en el “decretazo” del viernes (el Real Decreto-ley 20/2011). En la Disposición Final decimoséptima (pág. 64 del BOE núm. 315 del 31 de diciembre de 2011) se establece una modificación del artículo 49 de la Ley 39/2010 de  Presupuestos Generales del Estado para 2011, relativo al importe de los avales del Estado, con las siguientes variaciones:

  • Modificación de la regulación de los avales concedibles por el Estado - RD 20-2011Se aumenta en un 227% el límite de los avales concedibles por el Estado, pasando de un límite máximo de 59.900.000 a 196.043.560.
  • En el caso del artículo original estos avales no estaban destinados al sector financiero, sino a navieras radicadas en España, a empresas dedicadas al desarrollo del coche eléctrico y al Fondo de Titulación del Déficit del Sistema Eléctrico. Pero ahora el aval del Estado se destina exclusivamente al sector financiero: al Fondo Europeo de Estabilización Financiera (92.000 millones de €) bancos (100.000 millones de €) y a fondos de titulación de activos (3.000 millones de €).  Es decir: estamos ante un rescate encubierto.
  • La vigencia del artículo original estaba limitada al ejercicio de 2011; en el texto modificado el único límite establecido es el de la entrada en vigor (1 de enero de 2012), estableciéndose que su vigencia será indefinida. Es decir, con esta maniobra de dudosa legalidad (modificando un texto legal de duración limitada de manera que sea aplicable en cualquier ejercicio a partir del 1 de enero de 2012) se consolida el principio de socialización de las deudas y privatización de los beneficios.
  • En el apartado c) del punto segundo se introduce la posibilidad de avalar con un límite de 3.000 millones de euros, fondos de titulización de activos, es decir sociedades ad hoc creadas para repartir los riesgos de impago de ciertas operaciones financieras y utilizadas por las entidades financieras como una fuente alternativa de financiación. Este aval ya estaba previsto en los presupuestos para 2011 pero en el artículo siguiente (el 50) y con un catálogo de limitaciones (50% del saldo vivo destinado a PYMES, dimensión limitada del fondo…). Con la modificación aprobada, sólo se establece (sin límite alguno) la posibilidad del aval estatal a este instrumento con el que las entidades financieras traspasan los riesgos asociados a ciertas operaciones, un mecanismo financiero que fue la causa de la crisis de las subprime, el origen de la actual crisis.

-

Promoción de la especulación

La conclusión es clara: vía austeridad, la intervención del Estado en la sociedad y la economía debe reducirse. Pero a la vez se utiliza para promover operaciones de capital destinadas a operaciones de especulación (en vez de promover decididamente una renovación del sistema productivo que genere mayor estabilidad laboral). Es decir, el mensaje que está enviando el nuevo Gobierno está claro: el Estado no sólo debe reducirse, sino que no debe limitar la economía especulativa; más bien todo lo contrario, promoverla. Lo sangrante del tema es que estos avales los pagaremos todos vía IRPF, un impuesto que se ha subido en el mismo Real Decreto en el que se establece este aval al sector financiero. ¿No habría sido más justo y beneficioso para todos proponer una reforma a fondo del Instituto de Crédito Oficial para otorgar financiación a particulares y PYMEs con criterios distintos a los que seguiría una entidad financiera (obligada a repartir beneficios entre sus accionistas)?

También en este blog:

Referencias

- Legales

- Documentación

El “nuevo” presidente anuncia la composición de su gobierno y los medios repiten que una de las principales características es la reducción del número de ministerios (“el gobierno más reducido de la democracia”, he llegado a escuchar). Pero si uno mira con más atención se da cuenta de que ésta es una verdad a medias: se ha reducido el número sí, eliminando Ciencia e Innovación y ahogando Cultura en Educación; pero se ha dividido en dos el ministerio que en las últimas dos legislaturas había sido de Economía y Hacienda. Ahora son dos: Economía por un lado, Hacienda y Administraciones Públicas por otro. Como en la segunda legislatura de Aznar; sólo que esta vez no ha hecho falta que Rajoy (como Aznar) se haya hecho cargo durante una legislatura de la cartera de Economía y Hacienda para realizar su conversión en Economía (para Rato) y Hacienda (también entonces para Montoro). Ahora todo tiene que ir mucho más rápido, porque el ritmo lo imponen otros…

En realidad lo que se enviado con esta división es (como en tiempos de Aznar) un claro aviso a los navegantes: la Economía (la única crisis que, al parecer, nos preocupa) funciona sin Hacienda. (Y ya se encargará Montoro de “sanear” las cuentas públicas para que no entorpezcan el desarrollo “normal” de la economía.)

Es decir, se sienta sobre los sillones azules del Congreso un principio ideológico: el Estado no pinta nada en la Economía. Se puede llamar a esto una confirmación del status quo. Yo prefiero llamarlo una claudicación: con esta decisión se acepta la tesis de que esta crisis es económica y no política, cuando a nadie se le debería escapar que, si estamos donde estamos, es porque no se tomaron las decisiones políticas debidas en su momento para controlar el funcionamiento y comportamiento de los diferentes agentes en el mercado.

Y además se deja bien claro que la posición del actual gobierno es asumir como dogma que la causa de la crisis es tanto el déficit como la deuda de los estados, en vez de afirmar que, si hemos llegado a esta situación en tantos estados europeos, es porque se han recortado las fuentes de financiación alternativas a la recaudación de impuestos y a la emisión de bonos: o bien privatizando empresas públicas a diestro y siniestro (y dejando al Estado sin la posibilidad de ingresar prestando servicios) o impidiendo que el BCE preste a los estados o compre deuda soberana directamente en el mercado primario. Así las cosas, ¿cómo se podrá mantener el estado del bienestar si no puede recaudar lo mismo proporcionalmente que en los 60?

No creo que escuchemos en los próximos meses o años medidas como el empréstito forzoso para equilibrar las cuentas públicas. Si se equilibra (como ya sabemos) será prácticamente sólo reduciendo el gasto, es decir, reduciendo tanto la presencia como la capacidad de acción del sector público, cuyos principios de actuación no se ven supeditados a la maximización del beneficio económico, sino, en todo caso, social. Y es que es difícil que la voluntad del gobierno recién anunciado sea sanear las cuentas públicas cuidando que el ingreso no quede debajo de los gastos que garantizan el bienestar de los ciudadanos de este país y posibilitan que todos puedan tener un futuro digno, si en el consejo de ministros el titular de Economía va a funcionar tanto por su currículum como “porque sabe inglés” como un portavoz de agentes externos de la política y las finanzas internacionales. Una sutil manera de intronizar a nuestro particular Monti o Papademos: con perfil más político (se esfuerzan en subrayar), pero eso es lo que menos pesa en el currículum de Luis de Guindos. Entre otras cosas porque su paso por la Secretaría de Estado de Economía durante el último gobierno de Aznar ocurrió antes de pasar por Lehman Brothers y de convertirse en el responsable de la división financiera de Price Waterhouse. A buen entendedor…

#reinicia15m

Publicado: 20 diciembre 2011 en #takethesquare, Castellano
Etiquetas:,

Al hilo  de la declaración de huelga de la comisión de extensión internacional de acampadasol

El 15M se acaba cuando sobre todo se habla “del movimiento”.  Es decir: cuando se convierte en un fin en sí mismo. Hace unos meses, ahora y dentro de un año. El 15M se acaba cuando deja de ser una reacción para buscar soluciones colectivas a problemas comunes y piensa representar. El 15M se termina cuando en él cada uno de nosotros se ve llevado a dejar de ser lo que es.

Lo que le hizo ganar en legitimidad y apoyo en su momento fue lo justo de su causa, y el hecho de que mucha gente reconoció sus problemas en las reivindicaciones que se pusieron sobre la calle el 15 de mayo.

Lo que le ha hecho perder fuerza es el haber pretendido muchos de nosotros (me incluyo) salvar el movimiento a toda costa. Convertir, por ejemplo, la Puerta del Sol en un objetivo por el que pelear. Defender la quimera y no pelear por los problemas que hicieron el inicio del que ahora estamos más alejados.

En realidad no sería un problema que el movimiento se acabara; lo malo sería que nos dejáramos de mover.

El sueño se hace a mano y sin permiso - Neorrabioso

Fuente: neorrabioso.blogspot.com

-

Pressemitteilung – Zentrum für politische Schönheit

Berlin, 16.12.2011, 11:07 Uhr

Die Deutsche Bank droht mit rechtlichen Schritten und Schadenersatzklage gegen einen Film über Nahrungsmittelspekulationen, sollte nicht eine Passage des Pressesprechers Frank Hartmann herausgenommen werden. Der Pressesprecher wird dahingehend zusammengefasst, dass nicht die Händler von Banken, sondern die Menschen in Somalia für ihre Armut selbst verantwortlich seien. Daraufhin bestätigt Hartmann: „Natürlich sind die selbst schuld!“
Der Aussage, Menschen in Somalia seien selbst schuld, sich die überhöhten Getreidepreise nicht leisten zu können, droht nun Zensur. Die Deutsche Bank hat angekündigt, Strafantrag wegen Verletzung des § 201 StGB zu stellen und den Film per 19.12.2011 zu verbieten. Der Leiter der Rechtsabteilung der Deutschen Bank fordert mit Schreiben vom 14. Dezember 2011, „die weitere Verbreitung und Vorführung des Interviews von Herrn Hartmann in dem Film zu unterlassen.” Die Deutsche Bank behauptet, der Pressesprecher habe ein “vertrauliches Hintergrundgespräch zu Ihrer persönlichen Information” geführt, das nicht für die Öffentlichkeit bestimmt gewesen sei. Der Kameramann des Films, Firas Sabbagh, erklärt: „Der Deutschen Bank ist peinlich, was ihr Pressesprecher gegenüber dem Zentrum für Politische Schönheit öffentlich erklärt hat. Frank Hartmann wurde darüber aufgeklärt, dass das Gespräch aufgezeichnet wird.” – Auch die CSR-Abteilung der Deutschen Bank, aufgescheucht von der Passage, die nicht so recht ins Bild sozialer Verantwortung passen will, bot Gespräche an. Jetzt droht die Bank, sich an der Freiheit der Kunst zu schaffen zu machen.

Die Bank war zuletzt wegen des Foodwatch-Berichts “Die Hungermacher” stark in die Kritik geraten. 2010 sollen laut Weltbank aufgrund gestiegener Nahrungsmittelpreise über 40 Millionen Menschen in die absolute Armut getrieben worden sein. Josef Ackermann erklärte einen Tag nach der Veröffentlichung des Berichts, die Sachlage zu prüfen. In einem persönlichen Brief an Foodwatch meinte Ackermann: „Kein Geschäft ist es wert, den guten Ruf der Deutschen Bank aufs Spiel zu setzen.“ – Laut Pressestelle der Bank war auch Ackermanns Brief nicht für die Öffentlichkeit bestimmt gewesen. Auch damals zeigte sich die Bank ungehalten über eine vermeintlich nichtintendierte Veröffentlichung. Nina van Bergen vom Zentrum für Politische Schönheit (ZPS): „Die Kritik ist seit Jahren bekannt. Aber erst jetzt, als das Interesse der Öffentlichkeit an den Spekulationsgeschäften, die gegen alle ethischen und moralischen Grundsätze verstoßen, enorm zunimmt, verfallen die Bank in hektische Aktivität. Als bräuchte sie einen Bericht, um Kritik überhaupt wahrzunehmen?“
Ein Mitarbeiter der CSR-Abteilung der Deutschen Bank unterbreitete dem ZPS das Angebot, nach Prüfung der Kritik an den Spekulationsgeschäften Ende Januar „zu reden“. Dazu erklärt Philipp Ruch, künstlerischer Leiter des Zentrums für Politische Schönheit: „Das scheint die übliche Masche zu sein. Es gibt nichts zu reden. Die Bank muss sofort handeln. Was haben hunderte Mitarbeiter beim Spekulationsgeschäft mit Weizen, Mais und Zucker verloren? Es geht um Millionen Menschen. Man hätte von Anfang an viel vorsichtiger sein müssen.“

Den Film finden Sie hier (die entsprechende Stelle ab 6:20):http://www.youtube.com/watch?v=rQ7cXnsCh0E

Eine Kurzfassung (ohne Pressesprecher): http://www.youtube.com/watch?v=X-7miE3vKbM

Das Schreiben der Deutschen Bank: http://politicalbeauty.de/db.jpg

Lección de anatomía

Publicado: 6 diciembre 2011 en Castellano, Socioeconomía
Etiquetas:, , , , ,

(Variaciones sobre un cuadro de Rembrandt)

-Rembrandt, Lección de anatomía del doctor Tulp

De Adriaan Adriaanszoon, alias Aris Kindt, se dice que fue un ladrón extremadamente violento. Robó y apaleó a un hombre en Ámsterdam e hirió gravemente a un guardián de la cárcel de Utrecht. Todo ello le valió una sentencia de muerte: fue ahorcado el 31 de enero de 1631. Su cuerpo fue donado al colegio de cirujanos y de esta manera se convirtió en el objeto de una autopsia pública. Eso sí: pública, pero limitada de hecho a miembros de las clases pudientes de Ámsterdam, que pagaban por ver el espectáculo de la demostración de sabiduría del doctor Tulp a costa del cuerpo de un hombre con una biografía tan violenta…

Rembrandt (in)mortalizó una escena en la que la rigidez del pasmo de los asistentes guarda relación tanto con la rigidez mayestática del doctor Tulp como con la cadavérica del cuerpo yerto del ajusticiado Aris Kindt. Tres tipos de rigidez en un cuadro que aunque escenifica la voluntad analítica de conocer el cuerpo humano, nada impide interpretar, si seguimos a Sebald, que muestra también una relación con los antiguos rituales de expiación. Una interpretación que parece justificada si atendemos al hecho de que, tras el ejercicio público de disección, era costumbre servir una copiosa comida. Una práctica culinaria por lo demás muy extendida en las ceremonias de luto en Europa: el muerto al hoyo…

Pero la comida no es el único vínculo entre ambos ejemplos: ambos vienen precedidos por un análisis previo del cuerpo del muerto; sólo que en el caso de la muerte del ajusticiado no se hace para examinar las causas de su muerte (para eso bastaría con leer su historial delectivo y/o preguntarle al verdugo), sino para entender cómo funciona el cuerpo de las personas aún vivas y/o no ajusticiadas. Si su biografía no puede servir como modelo, que su cuerpo al menos sirva como espejo: un criminal ajusticiado nunca será sujeto (activo); como mucho, objeto (de análisis), porque “cosa juzgada“.

*

A la medicina se le ha reprochado muchas veces, como en la Viena de finales del XIX, que es capaz de explicar casi siempre las causas de una muerte, pero que muchas veces (quizá demasiadas) no puede contribuir a evitarla.  Lo mismo podría decirse, quizá, de la política en el caso de Aris Kindt: se sabe con certeza (también, sin duda, gracias a Rembrandt) lo que le llevó a tener que morir en la horca; pero probablemente se desconozca cómo haber conseguido evitar llegar a ese extremo. Afortunadamente, dirán algunos: porque si tantos Aris Kindts no hubieran cometido sus crímenes, no conoceríamos nuestro cuerpo como decimos conocerlo hoy en día; ni tendríamos una pintura como la de Rembradt y su magistral ejecución de la umbra mortis; ni estaríamos escribiendo esta entrada.

Pero Adriaan Adriaanszoon no es el único culpable de esta entrada. También lo son (eso dicen) los países de la periferia europea: sus cuerpos económicos yacen ahora sobre la mesa de disección del irritado doctor Mercado y del Eje Mercozy como los de unos ajusticiados más. Aunque, eso sí, los PIGS son curiosamente (al decir de muchos) culpables; pero también las víctimas (al sufrir de tantos). Su disección podría servir a lo mejor para ver cómo no funciona la Europa del Euro; pero lo único seguro por el momento es que el cuerpo sobre la mesa de disección de los mercados de deuda sirve de espejo: cada uno de los actores de este drama se retrata en él a costa de los otros. Quizá para no verse obligados a tener que admitir que los supuestos culpables son más bien víctimas. Una vez más vemos que, como en el caso de la medicina, lo único cierto es el resultado de la autopsia pero no los beneficios del tratamiento que impone el diagnóstico.

*

Pongamos por caso que el anatomista que disecciona fuera, además, el inductor al delito por culpa del que yace ahora muerto el cuerpo y encima el juez que hubiera dictado la pena de muerte sobre ese cuerpo que ahora analiza, escalpelo en mano. En ese caso nos encontraríamos ante un ejemplo parecido al escándalo que está teniendo lugar ahora en Europa: Mario Draghi (actual presidente del Banco Central Europeo) y Lucas Papademos (actual dictador al cargo de Grecia, homólogo del actual duce italiano, Mario Monti) han tenido que ver en mayor o menor medida con el ocultamiento del verdadero estado de las cuentas griegas.

Se le pueden poner muchos nombres a esta maniobra. Nos decantamos por colonialismo. Porque en este claro caso de desviación y acumulación de poder a costa de la soberanía de los habitantes de un país, sigue vigente la nítida diferencia entre el que está muerto y el (o los) que aún sigue(n) con vida: viven y diseccionan los que tienen soberanía financiera (los que consiguen dinero pagando pocos intereses) y están muertos los que tienen que realizar, a marchas forzadas, recortes obligados en el estado del bienestar de sus ciudadanos y vender lo que tienen para pagar. Y mientras los primeros no comprometen su independencia económica, tecnológica e industrial, a los segundos se les convierte en cada vez más dependientes. Una sutil reinvención del colonialismo, aunque esta vez no es África la repartida en una conferencia (también) en Berlín, sino el bienestar de la periferia de la Desunión Europea.

*

Resulta, si no paradójico, sí al menos curioso contemplar el espectáculo de la demostración de sabiduría de unas instituciones que sólo son capaces de augurar el futuro económico sobre la base de fracasos pasados. Y, por extraño que parezca, el historial de errores pasados parece legitimar la validez de las predicciones que les siguen. Claro está que la culpa no la tiene el que habla, sino el que se cree lo que éste dice. Tan claro como que una de las principales ventajas del corporativismo (tal y como hoy se le entiende) es que la responsabilidad se diluye; como ahora, en Europa, donde las víctimas de unas políticas procíclicas y favorecedoras de la creación de burbujas son los que deben expiar los errores sistémicos del modelo. Qué irónico que “corporativismo” venga de “cuerpo”, la misma palabra que sirve para nombrar el objeto ajusticiado de la disección del doctor Tulp, que atendía en vida y obra al nombre de Aris Kindt, de infausto recuerdo.

Y hablando de responsabilidad: después de lo dicho, no podemos evitar hacernos una pregunta: ¿puede un cadáver seccionado levantarse de la mesa de disección y pasar a ser anatomista? Algo así parecen pretender las “nuevas” fuerzas que gobiernan en España. ¿No es una actitud no sólo no realista, sino además irresponsable? Porque, ¿cuándo se ha visto que el alumno castigado dé lecciones al profesor que lo amonestó? Además, la rigidez cadavérica da poco margen a la maniobra. Con estos mimbres, con este rigor mortis, es difícil estar “en primera línea”, si no es para convertirse en convidado de piedra. Probablemente sea más sensato ser consciente que lo que somos es espejo, que Europa (empezando por Alemania) debería tomar buena nota de que los errores cometidos para favorecer las exportaciones del núcleo duro (el eje franco-alemán) han contribuido a la creación de unas burbujas que no sólo se están llevando por delante al euro. Dejar de huir hacia adelante, por tanto, y quedarse pasmado el tiempo necesario (no el dictado por los mercados) ante la lección de anatomía, antes de que no quede cuerpo ya del que aprender a gobernar para la ciudadanía.

*

Lección de anatomía: en Europa quizá todos sean Adriaan Adriaanszoon pero pretenden ser el Dr. Tulp.

-

Ja, es ist immer das alte Lied. Juli 1933, Dänemark: Hanns Eisler und Bertolt Brecht komponieren dieses Lied zusammen. Heutzutage kann man es noch singen und man ist immer noch aktuell. Bitter, aber wahr.

ContagionEx

Publicado: 1 diciembre 2011 en English, Socioeconomía
Etiquetas:, , , ,

The swiss banker and chief executive officer of the Deutsche Bank, Josef Ackermann, was invited on the 22th of November to speak in Hamburg on the responsability of the banks in the actual crisis. Members of the Occupy-Movement in Hamburg interrupted the act, denouncing that it was cynical to hear one of the main responsibles of the actual critical situation speaking about moral responsability of banks as the one he leads, the Deutsche Bank, well known by its active lobbying to save itself from the impact of the impayment of the greek government and therefore by its share of the responsability of the actual economical situation Greece and Europe has to deal with.

More information in English: Spiegel-Online

Plaza revolución 15M, MurciaEl Centro de Estudios 15M, el Servicio de Cultura de la Universidad de Murcia y la  Asociación de Estudiantes de Filosofía, (ASEFI) organizan esta mesa redonda donde intervienen:

-Antonio Campillo Meseguer (Decano de la Facultad de Filosofía de la Universidad de Murcia)

-Francisco Jarauta Marión (Catedrático de Filosofía de la Universidad de Murcia)

-Luis Sáez Rueda (Profesor de Filosofía de la Universidad de Granada)

-Magnolia Pardo López (Profesora de Fundamentos del orden jurídico y constitucional de la Universidad de Murcia)

Será este lunes 28 de Noviembre, en el Salón de Actos del Edificio Rector Sabater, Ronda de Levante. 18:45h.

“Desde que el mundo asistió al revestimiento de la Acrópolis de Atenas con el llamamiento a reaccionar a una crisis que ya en Grecia comenzaba a hacer estragos (“Peoples of Europe, rise up!”) ciertamente ha llovido mucho. Pero aquel grito no quedó en saco roto y la dinámica imparable del neoliberalismo hizo caer, como las fichas de un dominó, a muchos otros países en un proceso drástico de adelgazamiento de derechos y carestía de la vida social material. Las multitudes comenzaron de hecho a levantarse: las manifestaciones del 15 Mayo, el 19 de Junio, o el 15 de Octubre; las acampadas, ocupaciones y las asambleas en los barrios y universidades; la organización reticular con las herramientas de internet, etc., nos muestran la potencialidad de un deseo que quiere cambiar el mundo refundando las bases de un sistema democrático ahora en entredicho por las prácticas de un capitalismo financiero deslocalizado que, al cabo, terminó por instaurar una suerte de dictadura edulcorada por la sociedad de consumo. El modelo de cambio islandés o las revoluciones árabes alentaron para que este movimiento comenzara en España hasta extenderse por todos los continentes. La respuesta a la crisis global fue una respuesta también global: si el concepto de soberanía de los estados-nación estaba siendo socavado por los principios y prácticas de la economía capitalista, surge un nuevo modo de reapropiación de ésta que rompe el tradicional esquema representativo que se ejercía, omitiendo todo tipo de participación ciudadana y que una y otra vez sometía a la pluralidad mediante la construcción de un discurso social unitario y la jerarquización de los poderes. Sobre el tablero de juego está hoy, de nuevo, la autonomía con la constitución de formas de vida y organización política atentas a la injusticia y a la lucha por un cambio que se va vertebrando a escala micro y macro.
Pensar y problematizar esta coyuntura histórica trazando un mapa de nuevas ideas que retornen a la realidad y operen en ella de modo intensivo es el objetivo de esta mesa redonda que se organiza desde las disciplinas filosófica, política y jurídica”.

……………………
“El objetivo de este debate es analizar la crisis de las actuales formas de participación política y de las instituciones, y plantear alternativas y posibilidades para una organización que las amplíe y mejore o transforme. El actual ordenamiento jurídico prevé formas de participación como la iniciativa legislativa popular, el referéndum en sus distintas modalidades, la cultura democrática y la participación en las elecciones, los presupuestos participativos, el jurado popular, la acción popular, los consejos de participación ciudadana. Sin embargo, muchos grupos sociales perciben que fallan, o que son insuficientes muchos de los mecanismos de la democracia formal, como ha mostrado el surgimiento del movimiento de indignación social del 15M.

Y vivimos en un contexto en el que es posible desarrollar formas de autogestión más horizontales, aprovechar las tecnologías de la información para la emisión y obtención directa de opinión de los ciudadanos, ejercer una transparencia en la gestión de las administraciones públicas, dar acceso a la información de éstas…
El debate es tanto filosófico como jurídico y político. La crisis económica ha mostrado cómo la democracia formal se ha visto influida o determinada por los poderes económicos, y muchos ciudadanos se plantean cómo hacer posible hacer evolucionar la organización social para recuperar capacidad de decisión, y prevenir la injusticia, el crecimiento de las desigualdades, la exclusión social o la desafección a la participación política. La reflexión filosófica, política y jurídica que planteará este debate pretende ayudar a encontrar posibilidades para ello.”