Economía Vs. Hacienda

El «nuevo» presidente anuncia la composición de su gobierno y los medios repiten que una de las principales características es la reducción del número de ministerios («el gobierno más reducido de la democracia», he llegado a escuchar). Pero si uno mira con más atención se da cuenta de que ésta es una verdad a medias: se ha reducido el número sí, eliminando Ciencia e Innovación y ahogando Cultura en Educación; pero se ha dividido en dos el ministerio que en las últimas dos legislaturas había sido de Economía y Hacienda. Ahora son dos: Economía por un lado, Hacienda y Administraciones Públicas por otro. Como en la segunda legislatura de Aznar; sólo que esta vez no ha hecho falta que Rajoy (como Aznar) se haya hecho cargo durante una legislatura de la cartera de Economía y Hacienda para realizar su conversión en Economía (para Rato) y Hacienda (también entonces para Montoro). Ahora todo tiene que ir mucho más rápido, porque el ritmo lo imponen otros…

En realidad lo que se enviado con esta división es (como en tiempos de Aznar) un claro aviso a los navegantes: la Economía (la única crisis que, al parecer, nos preocupa) funciona sin Hacienda. (Y ya se encargará Montoro de «sanear» las cuentas públicas para que no entorpezcan el desarrollo «normal» de la economía.)

Es decir, se sienta sobre los sillones azules del Congreso un principio ideológico: el Estado no pinta nada en la Economía. Se puede llamar a esto una confirmación del status quo. Yo prefiero llamarlo una claudicación: con esta decisión se acepta la tesis de que esta crisis es económica y no política, cuando a nadie se le debería escapar que, si estamos donde estamos, es porque no se tomaron las decisiones políticas debidas en su momento para controlar el funcionamiento y comportamiento de los diferentes agentes en el mercado.

Y además se deja bien claro que la posición del actual gobierno es asumir como dogma que la causa de la crisis es tanto el déficit como la deuda de los estados, en vez de afirmar que, si hemos llegado a esta situación en tantos estados europeos, es porque se han recortado las fuentes de financiación alternativas a la recaudación de impuestos y a la emisión de bonos: o bien privatizando empresas públicas a diestro y siniestro (y dejando al Estado sin la posibilidad de ingresar prestando servicios) o impidiendo que el BCE preste a los estados o compre deuda soberana directamente en el mercado primario. Así las cosas, ¿cómo se podrá mantener el estado del bienestar si no puede recaudar lo mismo proporcionalmente que en los 60?

No creo que escuchemos en los próximos meses o años medidas como el empréstito forzoso para equilibrar las cuentas públicas. Si se equilibra (como ya sabemos) será prácticamente sólo reduciendo el gasto, es decir, reduciendo tanto la presencia como la capacidad de acción del sector público, cuyos principios de actuación no se ven supeditados a la maximización del beneficio económico, sino, en todo caso, social. Y es que es difícil que la voluntad del gobierno recién anunciado sea sanear las cuentas públicas cuidando que el ingreso no quede debajo de los gastos que garantizan el bienestar de los ciudadanos de este país y posibilitan que todos puedan tener un futuro digno, si en el consejo de ministros el titular de Economía va a funcionar tanto por su currículum como «porque sabe inglés» como un portavoz de agentes externos de la política y las finanzas internacionales. Una sutil manera de intronizar a nuestro particular Monti o Papademos: con perfil más político (se esfuerzan en subrayar), pero eso es lo que menos pesa en el currículum de Luis de Guindos. Entre otras cosas porque su paso por la Secretaría de Estado de Economía durante el último gobierno de Aznar ocurrió antes de pasar por Lehman Brothers y de convertirse en el responsable de la división financiera de Price Waterhouse. A buen entendedor…