La presentación de los últimos presupuestos del Estado muestra cómo se preveía una evasión fiscal vía sociedades de inversión con gravamen de tipo reducido (1%): se contempla un aumento de un 898% de recaudación por esta vía, lo que lógicamente indica la estimación de un aumento equivalente del capital depositado en este tipo de sociedades de inversión. Sorprendentemente (o no), en los últimos días nadie ha hablado de este tipo de fenómenos como explicación de por qué no se reduce el déficit en nuestro país a pesar de que se ha presupuesta para el 2011 una reducción de un 11% del gasto público de la administración central.
Como sabemos, el déficit es un desequilibrio entre la cantidad que se ingresa durante un periodo de tiempo y lo que se gasta, y que se da cuando el volumen del gasto supera al de los ingresos. (A la situación contraria, en la que los ingresos superan a lo gasta, se la conoce como superávit.) En el caso de que todos estos conceptos se refieran a las cuentas de la Administración, se los apellida de «públicos». Y el problema en el caso de darse una situación de déficit es que ese desequilibrio hay que financiarlo acudiendo a los mercados financieros para obtener crédito (lo que eufemísticamente se conoce como «vender» o «colocar» bonos o letras). Y la cantidad financiada por esta vía implicará (además de la obligación de devolverla en el plazo establecido) el pago de un precio: el interés. Tanto la devolución de lo prestado como el pago de intereses (que, junto con la cantidad de déficit financiada en ejercicios anteriores, forma parte de lo que se conoce como «deuda») repercute directamente en las cuentas de los años siguientes, lo que, por consiguiente, implica un aumento del gasto público. En los presupuestos para 2011 la cantidad gastada en la devolución de la deuda y el pago de los intereses fue de un 41,4% del presupuesto: 92.293 millones de euros, prácticamente la mitad del presupuesto.
Centrándonos en el tema del déficit, lógicamente hay dos posibilidades a la hora de explicar cómo se llega a una situación de déficit: o que ha aumentado el gasto o que se han reducido los ingresos. En los debates de los últimos días se ha puesto sobre todo el acento en el recorte del gasto público que llevará consigo esta reforma. Pero, si le echamos un vistazo a la presentación de los presupuestos generales del Estado para el 2011, vemos que el aumento del déficit no se debe a que haya aumentado el gasto público (porque se presupuesta una reducción del 11%), sino a que la cantidad ingresada por el Estado sigue estando más de 20.000 millones de euros por debajo.
Es posible que la ralentización de la economía haga prácticamente imposible que el volumen de ingresos del Estado aumente, porque la situación actual de la economía no dé para más. Pero no parece ser la única razón que explique por qué los ingresos no crecen tanto, si le echamos un vistazo al presupuesto de beneficios fiscales de esta misma presentación.
Fuente: Pág. 134 de la Presentación de los Presupuestos Generales del Estado para 2011
En la tabla que hemos recortado vemos la desmesurada proporción en que ha subido, relativamente, la cantidad que el Estado prevé recaudar de sociedades de inversión gravadas con un tipo impositivo reducido: un 898,2%. Recordemos que estas sociedades tributan a un 1%, tal y como lo establece el artículo 28.5 del Real Decreto Legislativo 4/2004, de 5 de marzo (aprobado una semana antes de las elecciones generales de 2004 del 13 de marzo en las que el PP perdió el Gobierno), frente al 25% al que tributan, por ejemplo, las cajas rurales. O sea que, gracias a esta regulación, el Estado ha dejado de ingresar 7.200 millones de euros, que habría percibido si el tipo impositivo de estas sociedades fuera del 25%. O, mirándolo desde otro punto de vista: es muy probable que haya habido una fuga intranacional de capitales a sociedades de inversión gravadas con tipo reducido. Resulta cuanto menos curioso que en toda la presentación de los presupuestos no se haga referencia a este aumento tan destacado.
A primera vista no parece mucho dinero si tenemos en cuenta el volumen de deuda del Estado. Pero sí que cubriría un tercio del déficit que se ha previsto para el ejercicio de 2011. Y éste es sólo un ejemplo de cómo se podría ir reduciendo el déficit aumentando los ingresos. Sin medidas encaminadas a aumentar los ingresos públicos, la aplicación de la norma introducida por la reforma constitucional aprobada de forma tan antidemocrática sería difícilmente justa, si tenemos en cuenta la alta presión fiscal que en comparación sufre la clase media de nuestro país.
Tampoco deberíamos olvidar que el actual modelo de presupuestos debería ser también objeto de reforma, pasándose a guiar por el principio de devengo, para hacer que la Administración dependa mucho menos de los mercados financieros, pero este tema lo dejamos para un post futuro.
—
Más información:
Para entender mejor el tema de la crisis de la deuda en la Eurozona, recomiendo vivamente este post y los links que incluye.
Mi futuro ahora 
¡Buenísimo!